为规范涉企执法，优化法治化营商环境，“法治枣庄”新媒体开设“涉企执法·典型案例”专题栏目，从全市行政执法部门中遴选了部分优秀涉企执法案例进行公开赏析，希望通过以案释法、典型引领，为全市行政执法部门和人员提供更加鲜活、精准、权威的办案参考。今天刊登第三篇《货运企业“百吨王”违法运输案——以重大安全隐患为切入点的执法实践》，由枣庄市交通运输综合执法支队提供。
货运企业“百吨王”违法运输案
——以重大安全隐患为切入点的执法实践
基本案情 枣庄某运输有限公司所属车辆鲁DDXXX9、鲁DDXXX6因违法超限（车货总质量超100吨）分别于2024年10月23日、2024年11月24日被交警部门查获，并依据《道路交通安全法》第九十二条第二款分别对驾驶员陆某、王某处以罚款。 2025年7月20日，枣庄市交通运输局接到交警部门推送的上述违法信息，2025年7月22日我局对枣庄某运输有限公司涉嫌“未采取措施消除重大事故隐患”违法行为进行立案调查，通过对该公司法定代表人张某调查询问及查看相关资料发现，该运输公司未建立健全并落实生产安全事故隐患排查治理制度，对驾驶员日常运输行为缺乏有效监管，未及时发现并消除事故隐患，在收到公安交警部门处罚通知后，也未及时采取停运整改、学习教育等措施消除安全隐患。 处理结果 结合2023年交通运输部《道路运输企业和城市客运企业安全生产重大事故隐患判定标准（试行）》第三条第（二）项“所属货运车辆运输过程中违法装载导致车货总质量超过100吨的，应当判定为重大事故隐患”的界定，依据《安全生产法》第一百零二条：“生产经营单位未采取措施消除事故隐患的，责令立即消除或者限期消除，处五万元以下的罚款……”。责令该公司立即消除事故隐患并作出罚款2万元的行政处罚。 案件解析 (一)案情分析 从违法本质看，“百吨王”不仅是简单的超限行为，其100%的超载率已对公路桥梁安全、道路通行秩序构成现实危险，符合《安全生产法》意义上“重大事故隐患”的构成要件。此外，企业存在“屡罚屡犯”情节，其安全管理体系的失效是隐患滋生的根源，远超一般行政违法范畴。 (二)法律适用 1. 安全生产法是否适用于道路交通安全和交通运输领域？ 一是 《安全生产法》第二条仅规定“道路交通安全另有规定的适用其规定”，但未排除安全生产法对运输企业安全管理责任的规制。 二是根据《安全生产法》第三条第二款和第十条的规定，安全生产工作实行管行业必须管安全。国务院交通运输、住房和城乡建设、水利、民航等有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。县级以上交通运输管理部门作为货运企业的行业管理部门，当然有权适用安全生产法对所属管理对象进行处罚。 三是交通运输部《安全生产重大事故隐患判定标准》明确，货运企业所属车辆违法超载超100吨属于重大事故隐患，应纳入安全生产法监管范畴。 2. 是否违反“一事不再罚”原则？ 《行政处罚法》第二十九条禁止对同一违法行为两次罚款。但本案却不适用一事不再罚的原则： 一是处罚对象不同：交警处罚的是驾驶员个人违法行为，交通运输部门处罚的是企业未履行安全生产管理责任。 二是违法性质不同：前者针对“车辆超载行驶”的即时行为，后者针对企业“未消除重大事故隐患”的持续管理失职。 三是法律依据不同：分别适用《道路交通安全法》和《安全生产法》。 综上，两者系针对不同主体、不同违法行为的独立处罚，不构成“一事二罚”。 （三）执法易错点或示范点 针对交通运输领域重大安全隐患，需跳出“一事一罚”的局限，以系统性思维追究企业主体责任，方能从源头上防范重特大事故发生。 社会效果 本案的处理产生了多重社会效应：一是对运输行业形成强力震慑，全市重点货运企业主动开展安全隐患自查，强化教育补齐短板，行业规范性进一步提升；二是推动执法理念升级，执法的目的不是处理货运车辆个体，而是通过升级到安全层面的处罚，并通过警示教育，提升行业安全的重视程度，持续改进安全管理，切实维护运输市场安全稳定。